对比《合同法》第七十九条，《民法典》第五百四十五条新增条款意味着什么？

　　是否理解成：约定的金钱债权不得转让，应为无效约定？既然为无效约定，为什么还要在《民法典》第五百四十五条作出但书条款？

　　《合同法》第七十九条规定：

　　【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：

　　（一）根据合同性质不得转让；

　　（二）按照当事人约定不得转让；

　　（三）依照法律规定不得转让

　　《民法典》第五百四十五条增加的条款为：

　　当事人约定非金钱债权不得转让的,不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的,不得对抗第三人。

　　《合同法》第七十九条将“按照当事人约定不得转让”作为一项合同“不得”转让的情形，但是没有阐明如转让的情形下发生怎样的效果、是否意味着转让绝对无效。

　　过去更常见的说法，“因与债务人约定不得让与的债权，不得让与”解读为绝对无效：如果违反了当事人合同约定的不得转让条款，债权转让将归于无效，实践中司法机关也多持有该观点。

　　但上述绝对无效说已不合促进流通、保护债权人利益的民商事立法潮流，我国《民法典》第五百四十五条设置的上述第二款，明确缩小了债权限制让与条款的对外效力，一定范围内承认债权的善意取得。

　　当事人对于金钱债务不得转让的约定，无法对抗第三人。这意味着，即使是约定不得转让的金钱债务，只要债权人与第三人签订了合法有效的转让协议，不论第三人是否知悉“不得转让”的约定，只要转让协议生效，该金钱债务也转让给了第三人。

　　当事人对于非金钱债务的不可转让的约定，只可对抗善意第三人。善意，可以理解为第三人对该非金钱债务不得转让的约定是不知情的，也可以理解为第三人既对当事人之间的约定不知情，并且根据该非金钱债务的性质，也不是必须向特定债权人履行的。此处的“善意”是否有明确的界定，有待司法解释后续的细化。