在司法实践中，大量存在着司法机关电话通知犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人自己到案后被追究刑事责任的情形。该类型的到案能否评价为自首？

　　根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行。对于如实供述自己罪行比较好判断，难点在于如何判断自动投案。在刑法理论和司法实践中，把“自己到案”和“抓获到案”作为自首和被首的判断标准。这显然是把自己到案等同于主动到案，把抓获到案等同于被动到案。笔者认为不可取。自己到案描述的是一个事实，而主动到案反映的是一个态度，两者不能等同。被动到案也可能构成自首。如形迹可疑型自首是司法解释明文规定的自首，虽然被动到案，但是在司法机关发现罪行之前如实供述的，属于主动交代犯罪事实，自己将自己主动置于司法机关的控制之下。又如嫌疑人在主动投案途中，被公安机关抓获，虽是被动抓获，但也属于自首。又如被采取刑事强制措施的嫌疑人主动交待异种罪行的也构成自首。所以，自己到案和抓获到案不是判断自首和被首的标准。

　　对自首的判断还是应回归到对自动投案的判断。自动投案的自动可以反映出嫌疑人的主观心态和认罪伏法的态度，是判断嫌疑人责任的一个重要指标。根据罪责刑相一致原理，责任越轻，刑罚应当越轻。所以对于真诚主动到案，如实供述犯罪事实的嫌疑人在责任的判断和刑罚的判处上，应当区别于被动到案的嫌疑人。理应适用自首规定从轻减轻处罚。

　　电话通知是否构成自首，应分以下几种情形判断。一是司法机关明确告知因犯罪事由传唤嫌疑人到案，二是虽然没有明确告知事由，但通知内容明显指向犯罪事实，嫌疑人根据通知内容可以判断出司法机关要追究自己的刑事责任。三是以其他事由，引诱嫌疑人到案。

　　对于第一第二种情形应当认定为自首。理由是在嫌疑人知道司法机关要追究自己刑事责任的时候，出于自愿主动的心态将自己置于司法机关的控制之下，完全可以评价为主动。第三种情形一般不能被评价为自首，特殊情形例外。一般情况下，司法机关基于抓捕策略，设陷阱诱捕嫌疑人，嫌疑人到司法机关是基于错误认识或基于侥幸心理，此时到案不能反映出主动的心态。但在特殊情形下，比如嫌疑人轻信司法机关，认为不是因为犯罪事宜传唤，但是嫌疑人在出发前有了交代犯罪事实的心理准备，或者走之前向家人交代以后的事的安排。由此可以判断出嫌疑人自首心态的，也可以评价为自首。

　　在司法实践中有一种疑难情形，也是笔者在前案中遇到的。司法机关在发现案件线索将嫌疑人带回公安机关后，不知何故将嫌疑人放回，第二天电话通知到案，然后采取刑事强制措施。此种情形是否构成自首。笔者认为，该案事实不清，证据不足，根据现有证据不能准确判断嫌疑人归案的主动性。大致分为两种情形，一是公安机关已经初步掌握了犯罪事实，因特殊原因先将嫌疑人放回，然后再追究。此种情形当然不成立自首，嫌疑人的到案方式以第一次被动到案作为判断标准。如果公安机关因证据不足将嫌疑人放回，待固定证据后再行追究。嫌疑人也确信公安机关证据不足将自己放回。第二天主动到案的，应存在自首可能性。又可以分为两种情况，一是嫌疑人不确定公安机关追究不追究，那么第二天到案就属于预料到可能被追究而到案，属于被动到案，换句话说，就是不到不行，否则从重追究。第二种情形是，有合理理由认为，比如公安机关说没事了你回去吧。那么此种情形下嫌疑人因对公安机关的信任不会追究，那么其再到案应倾向于自动的判断。该案事实不清证据不足表现在，公安机关没有说明为什么将嫌疑人放回，理由是什么？也没有讯问嫌疑人基于何种考虑第二天到案。案件缺少判断自动和被动的基础。从事实存疑时应对嫌疑人被告人有利的法律规定，不能否认自首的成立。至少也应适用坦白从宽制度。

　　一言以蔽之，对自首的判断的难点实际上就是自动投案的判断。是不是自动的判断结果可能因人而异，但是自动的标准却是唯一不变的。